Dialogue fictif entre Jeremy Bentham et Peter Singer sur le thème "droits des animaux"
Ce dialogue (imaginé par ChatGPT-4) ouvre des pistes de réflexion mais les positions défendues ne représentent pas toujours exactement les conceptions des philosophes cités et des erreurs factuelles sont possibles. signaler une erreur
Singer: Cher Jeremy, j'ai lu vos écrits et je me réjouis d'échanger avec vous sur les droits des animaux. Selon moi, l'éthique animale devrait être basée sur le principe de l'utilité, c'est-à-dire sur la capacité à éprouver du plaisir ou de la souffrance plutôt que sur des critères moraux abstraits.
Bentham: Peter, comment allez-vous? Je suis ravi de discuter de ce sujet avec vous. En effet, je suis d'accord avec vous sur le fait que le critère du plaisir et de la souffrance devrait être central dans notre réflexion. Comme je l'ai déjà écrit, « la question n'est pas de savoir si les animaux peuvent raisonner, ni s'ils peuvent parler, mais si peuvent souffrir. »
Singer: Tout à fait, et c'est pourquoi j'ai développé le concept de la considération égale des intérêts. Nous devons peser les intérêts de tous les êtres sensibles de manière égale sans discrimination. Les animaux non humains ont donc des droits, tels que le droit de ne pas souffrir inutilement.
Bentham: Je vois où vous voulez en venir, Peter. Cependant, je pense qu'il faudrait nuancer ce concept de droits. Je préfère parler d'utilitarisme, c'est-à-dire que la seule question est de déterminer si une action maximise le bonheur ou minimise la souffrance pour toutes les parties concernées. Je ne crois pas aux droits en soi, uniquement aux conséquences des actions. Par conséquent, un animal n'a pas de droits intrinsèques, comme un être humain, selon l'utilitarisme.
Singer: Je comprends votre point de vue, Jeremy. Cependant, je soutiens que les animaux ont bel et bien des droits, car ils ont des intérêts – notamment celui de ne pas souffrir. Leurs droits découlent de leurs intérêts et de leur capacité à éprouver du plaisir ou de la souffrance. En ce sens, je pense que nous devons élargir notre cercle moral pour inclure les animaux non humains et reconnaître leurs droits.
Bentham: Je suis d'accord pour dire que les animaux doivent être protégés et respectés, mais pas en tant que détenteurs de droits. Pour moi, les droits sont réservés aux personnes, c'est-à-dire aux êtres capables de comprendre et de revendiquer leurs droits. Les animaux ne peuvent pas faire cela. Il est donc plus approprié de parler de devoir envers les animaux plutôt que de leurs droits.
Singer: Je vois ce que vous dites, Jeremy, mais il me semble que cette distinction entre personnes et animaux est trop tranchée. Je pense que nous devrions adopter une approche plus graduelle, qui tienne compte des spécificités de chaque être sensibles. Ainsi, certains animaux, comme les grands singes, pourraient avoir des droits plus proches de ceux des humains, étant donné leur conscience et leur intelligence. Exclure les animaux des discussions sur les droits me semble injuste et réducteur.
Bentham: Il est vrai que certains animaux sont plus conscient et intelligents que d'autres. Néanmoins, je reste persuadé que nous ne pouvons pas utiliser le concept des droits pour les protéger. Nous devons trouver d'autres manières d'exprimer notre responsabilité envers eux.
Singer: Je comprends votre position, cher Jeremy, et je suis heureux que nous partagions au moins cette idée fondamentale d'une responsabilité envers les animaux. Nous pourrons continuer à débattre de la nature de cette responsabilité et des moyens de la mettre en œuvre pour le bien-être des êtres sensibles.
Jeremy Bentham (1748-1832)
Le mot-clé "droits des animaux" est associé à la philosophie de Jeremy Bentham car il est l'un des premiers penseurs à avoir abordé le sujet de la manière dont les animaux devraient être traités éthiquement. Bentham, un philosophe utilitariste anglais, a soutenu que le bien-être des animaux devrait être pris en compte dans les décisions morales et éthiques.Dans son ouvrage "Introduction aux principes de la morale et de la législation", Bentham aborde spécifiquement la question des animaux. Il écrit que la capacité d'un être à souffrir ou à éprouver du plaisir, et non son intelligence ou ses capacités cognitives, devrait déterminer si ses intérêts sont pris en compte.
Pour illustrer cette idée, prenons l'exemple d'une entreprise qui élève des animaux pour la production alimentaire. Bentham aurait sans doute suggéré que l'entreprise devrait prendre en compte le bien-être des animaux dans ses pratiques, en évitant par exemple de les soumettre à des conditions de vie inhumaines ou douloureuses. Selon ce point de vue, si l'entreprise peut améliorer la qualité de vie de ces animaux, cela devrait être fait, même si cela entraîne des coûts supplémentaires.
Peter Singer (1946-)
Le mot-clé "droits des animaux" est associé à la philosophie de Peter Singer car il est un philosophe et éthicien majeur qui a fortement contribué à la réflexion sur les droits des animaux et leur traitement éthique. Singer est surtout connu pour son livre "La Libération animale" (Animal Liberation), publié en 1975, qui est considéré comme une œuvre fondatrice du mouvement moderne pour les droits des animaux.La philosophie de Singer repose sur le principe de l'égalité des considérations pour tous les êtres sensibles, c'est-à-dire capables de souffrir ou de ressentir du plaisir. Il soutient que les intérêts des animaux non humains devraient être pris en compte de la même manière que ceux des humains, du fait de leur capacité à souffrir. Cette approche éthique repose sur l'utilitarisme, une théorie morale selon laquelle une action est considérée bonne si elle maximise le bonheur pour le plus grand nombre.
Exemple concret : Imaginons une ferme industrielle où les animaux sont élevés dans des conditions extrêmement inhumaines – entassés dans des cages, maltraités et nourris avec des aliments de mauvaise qualité. En adoptant la philosophie de Singer, on pourrait s'opposer à ces pratiques et plaider pour le traitement éthique et humain des animaux, en améliorant leurs conditions de vie et en évitant de leur infliger des souffrances inutiles. Cela pourrait, par exemple, impliquer la mise en place de réglementations plus strictes pour les élevages ou l'encouragement des méthodes d'élevage alternatives et plus respectueuses.